本周，中俄联合战略巡航与中国海军“辽宁”号航母编队的远海活动，引发了舆论场的高度关注。与此同时，网络上一些自媒体迅速进入“军事评书”模式，围绕所谓“谁赢了”“谁被震慑了”不断编造情节。对此，人民日报署名“钧正平”发表评论，明确指出过度炒作我军正常演训活动并不可取。

几乎在同一时间，泰国与柬埔寨边境军事冲突中，一张泰军VT-4主战坦克严重损毁的照片在网络流传。泰方称该坦克发生炸膛事故，但网络舆论很快出现“反向赢学”，有人借机攻击中国坦克工业，甚至荒谬地宣称“全车使用同一种钢材”。这两件事表面上毫不相关，实则反映了同一个问题，即部分舆论对军事问题缺乏基本常识，却热衷于情绪化叙事。

从中俄联合演训来看，这本是一场再正常不过的军事活动。第十次中俄联合战略巡航前后，中国“辽宁”号航母编队在西太平洋海域行动，日本自卫队的高度紧张反应成为外界关注的焦点。日方先是炒作所谓中国舰载机“雷达照射”，随后在不掌握我方编队准确位置的情况下，大量起飞携带反舰导弹的战机进行应对。待中俄联合巡航结束、中国海军编队离开相关海域后，美日又高调安排B-52轰炸机与日方战机进行所谓“联合飞行”，试图在舆论层面找回场子。

从结果看，这一系列反应本身就说明问题。更值得注意的是，日本方面对俄军此前部署至远东地区的苏-57战斗机几乎只字未提，而这恰恰是中俄此次演训的重要背景之一。是否“发现”、如何“发现”，外界无从得知，但至少可以确认的是，此次行动对地区相关国家的情报、预警和应对体系形成了一次现实检验。

但问题在于，网络上部分“赢学”叙事完全脱离事实基础。有的自媒体声称“中国战机连续锁定日机半小时”，甚至有人反对辟谣，认为“谣言本身也是胜利”。这种心态，与其说是自信，不如说是一种情绪宣泄。它的本质，是把复杂的国际博弈简化成爽文逻辑，只接受“我赢你输”的单一结论。

军事对峙与演训从来不是爽文。每一次接触，双方都会进行冷静而严肃的复盘和评估。中俄联合巡航和航母编队远航，本身已具备足够的现实震慑意义，美日事后象征性安排联合飞行，更像是一种姿态性回应。真正的收获，在于对对手侦察能力、应对流程和战术反应的验证，而不是网络上谁的“赢学故事”更热闹。

再看VT-4坦克事件。泰国方面公布的照片显示，该坦克主炮缺失，车体前部受损，光电设备被穿孔破坏。关于“全车统一钢材”的说法，完全违背基本工业常识。坦克上炮钢、装甲钢、结构钢、履带钢各司其职，性能差异巨大，根本不存在“一种钢材打天下”的可能。

从残骸形态判断，这辆坦克的损毁形态也并不符合常见炸膛特征，更像是在维修或更换火炮过程中遭遇战场突发情况后被人为破坏放弃。光电窗口上整齐的穿孔，更接近近距离射击造成，而非爆炸冲击所致。这说明该车损失很可能发生在战斗环境下，甚至不排除泰军在局部战术上遭遇挫折。

即便按泰方“炸膛”说法推测，VT-4车体整体结构仍较为完整，乘员未出现重大伤亡，反而从侧面说明其防护与结构设计具备较高水平。现代主战坦克本就是为高强度战场环境而生的装备，在实战中出现损毁并不稀奇。真正不正常的，是把任何损失都解读为“装备不行”的简单化结论。

中国坦克工业是一个经历长期实践检验的完整体系，产品在不同环境下服役、使用、改进，本就是军贸与装备发展的常态过程。理性看待问题，既不神话，也不贬低，才是成熟的军事认知方式。

无论是中俄联合演训，还是VT-4坦克争议，最终都指向同一个结论。真正的信心，应建立在事实、能力与长期积累之上，而不是靠“赢学”叙事获得的情绪满足。破山中贼易，破心中贼难，对此，或许比任何一次舆论胜负都更重要。